宏观监督必须谨慎，并已达成三个共识科大讯飞股吧。
所谓的混乱可以治愈。 好像这是不可抗拒的自然法则，金融危机将不可避免地导致宏观经济和金融体系发生深刻变化。 这次“百年一遇”的国际金融危机为此提供了机会。 正如美联储主席伯南克所说：“正确的监管构想应该是什么？这是金融危机以来金融监管机构面临的最重要问题之一。在当前基于各个机构的安全性和健全性的监管体系下，监管机构也将重点放在 对于个人机构而言，这是很多问题，并且未能将系统或宏观审慎监管的新观点纳入其中。将来，扩大监管机构并将系统性风险和个人机构风险同时纳入监管视野应是金融监管改革的方向。”
国际金融危机使宏观审慎监管研究达到前所未有的高度，并正式进入“成熟期”。 在如雨后春笋般涌现的文献中，至少在以下三个层面上就宏观审慎监管问题达成了共识：
在第一层面上，“货币稳定”不能保证“金融稳定”。 。 自1970年代以来，保证金融稳定已成为全球经济和金融政策的“主题”。 但是，在长期的传统观点（“货币稳定可以带来金融稳定”）作为主导因素的指导下，实践中的货币稳定（通货膨胀已在全球得到有效控制），但并未带来预期的金融稳定。
一方面，通货膨胀急剧下降并稳定下来。 无论是在发达国家还是在新兴市场国家，通货膨胀率在1970年代后期达到峰值之后，大多数国家都经历了急剧下降并趋于稳定。 同时，全球经济稳定增长，产出波动趋于温和。 自1980年代中期以来，大多数工业国家保持了稳定的增长，产量波动逐渐趋于缓和。 同时，大多数经济体的“景气衰退周期”已经延长，“幅度”明显缩小。
另一方面，信贷和资产价格的“繁荣-萧条周期”效应增加了，金融危机频繁发生。 自1980年代中期以来，发达国家的资产价格和信贷趋势呈现出两种趋势：一是资产价格和信贷向同一方向增强，并且自金融自由化以来这种趋势得到加强。 第二，信贷和信贷资产价格的“繁荣-萧条周期”效应更加明显。 随之而来的是，全球范围内金融危机的发生率迅速增加。 同时，金融危机造成的经济损失继续增加。 一国银行业危机造成的经济损失占该国GDP的比例甚至达到了两位数。 在过去的30年中，全球金融危机的频率和强度显着增加，全球经济处于极其不稳定的状态。
在第二层上，“个人稳定性”不能保证“系统坚固性”。 强调“个体”而忽略“系统”的传统微系统。在新的条件下，我们应当在继续优化微观审慎监管的同时兼顾宏观审慎监管，并据此建立“并重型”的审慎监管框架。一方面，微观审慎监管着眼于储蓄者与投资者保护，以防范个体机构的倒闭风险为目标，可以为宏观审慎监管的实施提供个体稳健的微观基础；另一方面，宏观审慎监管着眼于金融体系，以防范系统性风险为目标，同样可以为微观审慎监管提供系统分析视角。
第三个层面，宏观审慎监管以防范系统性风险，保障金融稳定为目标，其工具设计主要基于以下两个维度：一是时间维度（Time Dimension，或称“纵向”维度），主要关注系统性风险如何随着时间变化的问题——系统性风险如何通过金融体系以及金融体系与实体经济的正反馈机制而不断放大经济周期波动，从而导致金融危机，亦即金融体系的“顺周期性”（Procyclicality）问题。二是跨行业维度（Cross-sectional Dimension，或称“横向”维度），主要考虑在特定时间点上系统性风险在金融体系中的分布状况，包括金融机构持有的共同风险敞口，个体或组别金融机构对系统性风险的贡献度，等等。
遗憾的是，尽管上述三个层面的研究各有建树，但是三者之间条块割裂，未成体系，而且与现阶段来自国际金融机构和各国监管当局的政策实践似有脱节。因此，寻找三者之间的逻辑联系，并串以丰富的监管实践，构建宏观审慎监管的一般分析框架，应当成为未来有关宏观审慎监管理论与实践的发展方向。
更多宏观监管相关知识请关注扬帆股票网
